-->

Ciencia de bolsillo

Nos hemos mudado a Cienciadebolsillo.com

viernes, febrero 24, 2006

Einstein se equivocó

Einstein se equivocó. Si, sé que es EL genio de la física del siglo XX. Y que queda mal decirlo cuando acabamos de celebrar el centenario de la teoría de la relatividad. Pero todos han escrito ya sobre eso. Creo que puede aprenderse algo importante recordando no solo los aciertos sino también los errores.

¿Qué distingue a una teoría científica de las opiniones personales, la adivinación, la astrología o la pura especulación? Hay varios criterios, aunque uno muy popular es la hipótesis de falsabilidad de Karl Popper, según la cual deben existir experimentos que permitan intentar probar que la teoría es falsa. Pongamos un ejemplo cercano. La teoría de la gravedad dice que dos cuerpos se atraen entre si con una fuerza inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que los separa. Y podemos imaginar experimentos que la pongan a prueba. Con bolas de metal o con barcos en el mar, con planetas o con naves espaciales de 500 metros de largo (si existiesen, claro). A la primera excepción, si por cualquier razón dos cuerpos no se atraen hay que revisar la teoría.(1)
En cambio, pensemos en la teoría psicoanalítica de Freud. ¿Es posible demostrar que incorrecta? No hablamos de si es práctica, o útil o creíble. No discutimos si mejora los problemas de algunas personas. Simplemente ¿hace alguna predicción que, de ser incorrecta, nos diga que la teoría es falsa? (2)

A Einstein no le gustaba la teoría cuántica. La criticaba con vehemencia y acuño una frase "Dios no juega a los dados", para resumir su frontal oposición a la misma. Esta teoría hacia una serie de predicciones extraordinarias. Algunas de ellas parecían correctas y, años más tarde, crearon la base de la microelectrónica, la superconductividad o las cámaras digitales. Pero había algunas desconcertantes. Una de sus conclusiones indicaba que era posible el “entrelazamiento cuántico” mediante el cual una medición sobre una partícula (por ejemplo un electrón) afectaba instantáneamente a otra partícula con la que este “entrelazada” aunque esa partícula
se encontrase a años luz de distancia. Para Einstein resultaba perturbador que el efecto no estuviese limitado a la velocidad de la luz. A pesar de que no se intercambiaba información ni se contradecía directamente la teoría de la relatividad, creía que era imposible.

En 1935 Albert Einstein junto con Boris Podolsky y Nathan Rosen propusieron un experimento teórico para comprobarlo. Era imposible realizarlo en ese momento. De hecho, hasta 1964 que John Bell propuso una forma de realizar el experimento, nadie le dedico mucha atención. Hubo que esperar hasta 1976 para realizar el experimento real, uno de los momento más importantes de la física del siglo pasado.(3) Y las conclusiones fueron claras. Einstein se equivocaba y la teoría cuántica era correcta. Así volvió a mostrarse uno de los mejores aspectos de la ciencia. Pueden ser admiradas, e incluso reverenciadas, pero ni las ideas ni las personas son intocables. Buscar la verdad es más importante.



(1) Aunque siempre se atraen, no siempre se acercan porque puede haber otras fuerzas (desde campos eléctricos a una simple mano que los sujete) implicadas.
(2) O un ejemplo aún mejor. La muy comentada idea del "Diseño Inteligente" que sostiene que todo lo que no podemos explicar en biología implica necesariamente un diseño premeditado de un ser superior. Se olvidan de la historia de lentos avances de la biología y sostienen que si no puedes explicarlo TODO AHORA, es porque es inexplicable y de origen divino. Claro que este “argumento” consigue que algún periodico español la apoye citando a George Bush como experto científico... (Enlace gracias a omalaled)
(3) Fue un experimento delicado y extraordinariamente complejo, actualmente se ha encontrado la forma de reproducir con un simple microchip.

Categorías: ,
Próximo tema: Cuando el infierno se congele

El experimento EPR. http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_EPR


Esta anotación tiene 16 comentarios.

Anotaciones anteriores

Google
Web cienciadebolsillo.blogspot.com

16 Comentarios:

  • Muy bueno. Y gracias por el enlace.

    Salud!

    Escrito por Anonymous omalaled, a las 25/2/06 01:00  

  • Wooow... No sabía que Einstein se había equivocado! Gracias por tu blog, he aprendido muchas cosas con él... Disfruto muchísimo leyéndolo!!! &;-)

    Escrito por Anonymous *Ale*, a las 25/2/06 14:28  

  • Es una idea refrescante que hasta un "devoto" de Einstein como tú sepa reconocer que no era infalible. Un rayo de esperanza al inconformismo.

    Escrito por Anonymous Anónimo, a las 25/2/06 19:22  

  • De nada omalaled, ya sabes que te sigo. Y si, soy un gran, gran admirador de Einstein pero eso no significa ser un fan incondicional. Precisamente valorando sus limitaciones puede apreciarse aun mas lo mucho, muchisimo, que logro.

    Escrito por Blogger Ambros, a las 25/2/06 21:19  

  • Quién no se haya equivocado nunca, que tire la primera piedra...

    Y es que muchas veces no se tiene en cuenta que detrás de un gran descubrimiento o una gran teoría hay gran cantidad de errores. Y le pasaba a Einstein, le pasaba a Freud y nos pasa a todos. Por cierto, los errores que Freud cometió en su época serían impensables ahora, hasta el psicoanalista más novato no caería en ellas. Pero gracias a él se asentaron unas bases (primitivas, pero al fin y al cabo unas bases) de lo comenzaría a ser el psicoanálisis. A partir de ahí, corrigiendo por aquí y por allá, desechando unas cosas y aportando otras es como se avanza. Porque la ciencia no es un libro escrito, es un borrador abierto.

    Veo muy bien que recuerdes el carácter menos aclamado de la ciencia, algunos la consideran tan infalible que llegan a confundirla con un dogma.

    Escrito por Blogger Shora, a las 25/2/06 22:39  

  • Cierto, la ciencia no es infalible. Simplemente es más fiable porque no tiene miedo a reconocer y corregir los errores. Claro que siempre estamos las personas que lo hacemos todo más interesante pero también más complicado. ;-)

    Escrito por Blogger Ambros, a las 26/2/06 16:20  

  • La proxima vez que meta la gamba en el trabajo le voy a decir a mi jefe que hasta Einstein se equivocaba ..a ver si cuela !!!

    Escrito por Blogger KAMELAS, a las 27/2/06 09:13  

  • Bien, Ambros, si y no. Me parece que su oposicion a la interpretacion Copenhagen de la mecanica cuantica (me refiero aqui a Einstein), tenia un trasfondo mucho mas alla de el formalismo. Explico, no creo que se opusiera al hecho de que la mecanica cuantica funciona, describe la realidad microscopica y sirve para hacer predicciones acerca de la misma, sino mas bien su oposicion se dirigia mas hacia lo filosofico. Le acompan~aba la idea de que el Universo no podia estar basado en fenomenos aleatorios (de alli la analogia de los dados) que la mecanica cuantica no era una descripcion "completa".
    A tal punto estaba en lo cierto, que aun hoy, los esfuerzos por conciliar su teoria de la gravitacion con la mecanica cuantica no han sido del todo satisfactorios y me atreveria a decir, que a menos que aparezca otro Einstein la solucion esta aun muy lejana.
    Asi que, ni Einstein estaba tan lejos de la verdad, en lo que respecta a sus dudas de la mecanica cuantica, ni los triunfos de la mecanica cuantica (mejor dicho la interpretacion de de Copenhagen)son del todo universales o completos.

    Escrito por Blogger Elijah, a las 27/2/06 19:43  

  • Elijah tienes razón en lo que dices. En el artículo simplifico, espero que no excesivamente, la cuestión. Tanto la relatividad como la mecánica cuántica pueden presumir de muchas predicciones acertadas. Cada una tiene su ámbito de aplicación con éxito y quedan zonas intermedias en la que ninguna funciona bien.
    Simplemente quería transmitir mi idea de que la ciencia avanza gracias a la critica y no a los ídolos por muy admirables e inteligente que sean. Y si, yo también creo que necesitaremos otro Einstein para lograr una descripción completa y coherente de la realidad.

    Escrito por Blogger Ambros, a las 27/2/06 20:37  

  • Brindemos pues, por una ciencia que se mejore a si misma cada dia y que algun dia podremos cargar en el bolsillo.
    Saludos

    Escrito por Blogger Elijah, a las 27/2/06 21:28  

  • Ja, ja . Muchas gracias

    Escrito por Blogger Ambros, a las 28/2/06 20:58  

  • Todos los sistemas filosóficos (y la física lo es, en cuanto se dedica a explicar el universo) han tenido un punto debil por donde ha entrado el troyano que ha ampliado la teoría y explicado lo que antes no se exlicaba del todo, excepto que se deja algo inexplicable por donde entrará otro troyano que ampliará el punto de vista y explicara lo inexplicable anteriomente excpto un poquito, agujero, por donde entrará un nuevo troyano que expl...., gracias a eso avanza la ciencia, el saber en general,. si el saber fuese finito. pues ya estaría explicada la ciencia casi desde Newton. SanoJonás

    Escrito por Anonymous Anónimo, a las 22/4/06 19:22  

  • Commo gran admirdor de Einstein considero q era una persona realmente brillante, pero de ninguna manera perfecta, el hecho de q exista la posibilidad de que la aclamada teoria de la relatividad general tenga una falensia es aceptable...pienso de q puede considerarse a la velocidad de la luz como una cte q puede variar para distintos observadores, bueno pero esa es una discusion q no va al caso.
    Para finalizar me gustaria destacar que la mecanica cuantica es un excelente modelo para entender ciertos fenomenos pero no creo que sea mas q eso, el futuro es unificar todas las teorias para generar algo que explique todo en no mas de una ecuacion simple.

    Escrito por Anonymous Anónimo, a las 4/2/07 23:16  

  • Einstein se equivocó?. Es un argumento defendible el que dice que cuando se ofrece una opinión contundente sobre cualquier asunto debería, también, ofrecerse argumentos igualmente contundentes que la apoyen; lamentablemente, como pretendo demostrar, este no es el caso. Considero que los argumentos que usted presenta, y que no son nuevos en el ambiente de la Internet, son débiles, várias veces precipitados, a veces contradictórios y hasta ingenuos. Por ello, intentaré presentar aclaraciones concretas y hacer comentários sobre sus argumentos. Entre los argumentos que ofrece identificaré trechos de texto específicos y analizaré su significado con la esperanza de que quede claro donde usted se equivoca, donde muestra señales de confusión y, particularmente, presentaré lo que dejó (y no debió dejar) de mencionar para analizar este tema.
    Un primer asunto, algo que no es grave: usted escribe que "A Einstein no le gustaba la teoría cuántica" y luego dice: "[...] su frontal oposición a la misma". Eso es falso y ni siquiera tiene sentido. Imagine que a usted algo no le agrada (o "no le gusta", tomando sus plabaras), entonces a ese algo usted le dedicaría su tiempo, sobre todo cuando tiene la libertad de dedicarse a lo que le interesa?... pues bien, Einstein contribuyó de manera significativa con el porgreso de la física cuántica investigando (y publicando) sobre vários asuntos "cuánticos"; y no fueron cualesquier asuntos, sino aquellos que fueron de frontera en su época, entonces claramente no hay sustento para su afirmación. Por otro lado, y tal vez sea lo que usted pretendió decir, lo que a Einstein incomodaba (o "no le gustaba") era el aspecto esencialmente probabilístico del modelo cuántico (pero esto es otra cosa!); es decir, al hecho de que, a través de ese modelo, no se puede predecir de manera determinística los valores de las cantidades físicas relacionados con los fenómenos que a esa escala se manifiestan.
    Luego escribe: "Esta teoría hacia una serie de predicciones extraordinarias [...]. Una de sus conclusiones indicaba que era posible el entrelazamiento cuántico mediante el cual una medición sobre una partícula (por ejemplo un electrón) afectaba instantáneamente a otra partícula con la que este “entrelazada” aunque esa partícula se encontrase a años luz de distancia". Usted, posiblemente, tiene total confianza de que esa afirmación es una verdad física incuestionable, pero no lo es. Al respecto del "entrelazamiento cuántico" (quantum entanglement) no es una predicción ni una conclusión de "esta teoría" el (supuesto) efecto instantáneo e independiente de la distancia entre las partículas entrelazadas.. eso es una interpretación!, que la pone el físico (una de las tareas de un físico profesional es, justamente, entrenarse permanentemente en la correcta interpretación de los modelos físicos, actuales o potenciales, y esas interpretaciones, aunque no forman parte de la teoría cuántica, son abusivamente presentadas por muchos como si fuesen resultados de la teoría). Muchos físicos actualmente no aceptan esa interpretación y defienden que cuando usted mide una (propiedad de una) partícula entrelazada el resultado de esa medición no afecta de ninguna manera el estado de la otra partícula (entrelazada con la primera).
    Luego menciona el trabajo de los EPR, (de Einstein y sus colaboradores, post-doctorandos en el Instituto de Princeton), artículo al que Podolsky dió la forma en que lo conocemos, sin que Einstein haya tenido la oportunidad de revisar esa versión preliminar (un cierto afán de notoriedad que, según se lee, era característico de Podolsky), y que finalmente fue publicado en 1935; y escribe que: "Hubo que esperar hasta 1976 para realizar el experimento real [...] Y las conclusiones fueron claras. Einstein se equivocaba y la teoría cuántica era correcta". Usted está equivocado. El experimento al que posiblemente se refiere es el de J.F. Clauser, con pares de fotones atómicos, cuyos resultados fueron muy pobres. En general, con relación a experimentos sobre aspectos de los fenómenos microscópicos, usted debe saber que todos sus resultados son siempre indirectos y que ellos, como ya mencioné, no están libres de interpretaciones y de la aceptación de várias supociones, no siempre transparentes; así que eso de que "las conclusiones fueron claras" no tiene valor en ese caso.
    Finalmente, considero que su entusiasmo por escribir sobre este tema, que a mi ver desconoce, lo llevó a ser injusto con la contribución de ese físico en ese tema en particular.

    Buena Suerte,
    Juan D. Bulnes
    16 Junio 2007, Belo Horizonte, Brasil

    Escrito por Anonymous Juan D. Bulnes, a las 17/6/07 02:34  

  • Como ya he comentado antes, este texto es una simplificación para presentar el tema. Una explicación de todos los detalles e interpretaciones requeriría muchísimo mas espacio como su propio comentario demuestra. Pero intentaré aclarar algo mas mi punto de vista.

    Sin duda, Einstein estudió y trabajo en el campo de la física cuántica ¿como criticar algo si no lo conoces ni has intentado comprenderlo?. Incluso puede decirse que contribuyo a su nacimiento explicando el efecto fotoeléctrico. Pero eso no implica que aceptase la teoría y todas sus conclusiones.

    “El "entrelazamiento cuántico" (quantum entanglement) no es una predicción ni una conclusión de esta teoría”. Lo cierto es que se trata de una interpretación aceptada muy mayoritariamente por lo que puede llamarse una conclusión, al menos provisional, derivada de la misma. Otras interpretaciones son muy minoritarias y los continuos experimentos realizados posteriormente siguen soportando esta conclusión. Por ejemplo, este experimento reciente separando fotones a casi 150 kilómetros (http://www.esa.int/SPECIALS/GSP/SEMXM7Q08ZE_0.html) que busca desarrollar la tecnología necesaria para comunicaciones por satélite utilizando dicho efecto. Tal vez no sepamos todos los detalles de porque funciona pero tampoco comprendemos totalmente la gravedad.

    Resumiendo creo que se trata de una presentación adecuada para un público no profesional. Aunque, y es la esencia del artículo, puedo estar equivocado sea cual sea mi nivel de inteligencia o conocimiento. Desde luego no pretendía ser injusto con Einstein al que admiro profundamente.

    Escrito por Blogger Ambros, a las 17/6/07 11:09  

  • Estimado señor,

    Por supuesto, una comentário serio sobre ese asunto no puede ser hecho pensando en ser breve; mejor no escribir nada. Por otro lado, es verdad que: "Lo cierto es que se trata de una interpretación aceptada muy mayoritariamente.."; pero no tiene sentido decir que: "... por lo que puede llamarse una conclusión, al menos provisional". Una interpretación no forma parte del cuerpo de una teoría, ni provisionalmente, eso es algo ajeno a ella; lo que forma parte de ella son sus resultados. Qué la mayoría de físicos que trabajan en el asunto considere que eso es una conclusión de la teoria cuántica no hace que ello sea, necesariamente, una verdad. Para que usted entienda lo que pretendo decir mencionaré algo que tal vez usted haya leído allá por los años 1980, cuando aparecieron las primeras publicaciones (ojo, de carácter experimental) donde se informaba del descubrimiento de una nueva partícula, el "anomalón". Durante vários años años los físicos trabajaron en el asunto, trabajos teóricos y experimentales... los físicos en aquel entonces estaban convencidos de que las pruebas a favor de ese descubrimiento eran "contundentes", pero cuatro años después se descubrió que había un error en la interpretación de los resultados experimentales, losque fueron tomados, justamente, como "evidencia". Usted podrá comprender que lo que la mayoría acepte no es indicativo de verdad. Ese no es el camino.
    Tampoco comparto con usted que "se trata de una presentación adecuada para un público no profesional", de ninguna manera.

    Buena suerte,

    Juan D. Bulnes
    Belo Horizonte, 18 Junio 2007.

    Escrito por Anonymous Juan D. Bulnes, a las 18/6/07 15:34  

Publicar un comentario

Crear un enlace

<< Inicio | Enlace permanente »


Suscripciones:

Entradilla Comentarios

Subscribir en Bloglines Subscribe in NewsGator Online Añadir a Netvibes Añadir a Alesti RSS Reader Añadir a Google Reader

Hispaciencia.com

LaFlecha.net LaFlecha.net

Creative Commons License
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

directorio blogs
Estadí­sticas StatCounter

Powered by Blogger ecoestadistica.com
IBSN 8-001-0001-84

Idea original de: Ambros

Ciencia y Tecnología para entender la vida cotidiana y la Historia reciente.

    Noticias en Genciencia