El Sol contra Charles Darwin(1)
Estamos en 1859, Marie Curie nacerá en Polonia dentro de ocho años. Nadie conoce, ni ha imaginado remotamente, la radiactividad, la fisión o la fusión nuclear. Charles Darwin acaba de publicar El origen de las especies y, entre los múltiples argumentos religiosos y científicos en su contra, destacaba uno que podía enterrar la evolución en el olvido por décadas o siglos. ¿Habían durado el Sol y la Tierra el tiempo suficiente para permitir la evolución? ¿Cuánto tiempo había pasado desde el nacimiento de ambos?
En el siglo XVII el reverendo irlandés James Ussher estableció como fecha de la creación del mundo el 23 de octubre del 4004 antes de Cristo. Para lograr esa precisión se dedico a contar los años transcurridos basándose en las generaciones mencionadas en la Biblia. Esa fecha fue ampliamente aceptada y marcaba un límite para las personas con creencias religiosas.
Curiosamente, y hasta mediados del siglo XIX, muchos físicos estaban de acuerdo. El Sol, como el resto del universo, debía cumplir las nuevas leyes de conservación de la energía. Los mejores cálculos decían que si estuviese formado de carbón ardiendo en oxigeno duraría unos 2000 años pero había suficiente imprecisión para encajar ambas ideas. No era tiempo suficiente para la evolución. Los físicos William Thomson(2) y Hermann Ludwig von Helmholtz propusieron la contracción gravitatoria como fuente de la energía. Del mismo modo que una teja al caer al suelo pierde energía potencial que se convierte en calor, la contracción del sol produciría calor y radiación. Pero incluso imaginando un tamaño inicial igual a la orbita de la Tierra eso solo permitía entre 20 y 50 millones de años. Demasiado poco para desarrollar la increíble variedad de vida que podía estudiarse. Muy poco para pasar de bacterias a seres humanos inteligentes. ¿Habría alguien para defender la evolución?
Los geólogos vinieron al rescate. Analizaron el curso de los ríos y los sedimentos que dejan a su paso, la creación y erosión de las montañas, la acumulación de sales en los océanos a partir del agua dulce de los ríos.(3) y otros muchos fenómenos naturales. Sus cálculos sugerían que la edad de la Tierra debía ser de, al menos, mil millones de años. Ellos mantuvieron vivo el debate sobre la evolución hasta que los físicos descubrieron todo una nueva rama de la ciencia llena de oportunidades y peligros. La energía nuclear también sirvió para explicar el nacimiento, vida y muerte de las estrellas y, con ellas, de la vida en los planetas que las rodean.
Categorias: Biología, Historia de la ciencia
Próximo tema: Merlín Reloaded
(1) Este tema esta inspirado en un apartado de Introducción a la Ciencia por Isaac Asimov
(2) Futuro Lord Kelvin e inventor de la escala de temperatura que lleva su nombre
(3) Esta idea partió de Edmund Halley, que era un astrónomo que se interesaba por muchas cosas además de los cometas
2 comentarios:
yo, después de leer este esclarecedor relato, me reflexiono en mi mismidad: vale, igual lo de la fecha del 23 de octubre tuvo su puntito creativo (sería interesante saber la fecha de nacimiento de la madre de James Ussher, no por ofender, sino por lo del complejo de edipo mal curao). pero ¿¿¿cómo se puede saber qué iba a nacer marie curie ocho años después???, incluso su sexo y hasta el nombre que le iban a poner, ein? quefuertetiajó
Ya se sabe que predecir el futuro es complicado, pero cuando ya ha pasado es mucho mas facil, je, je. Y dire mas, Curie era el apellido de casada, asi que hasta adivino media vida suya. Algun dia contare la historia de Pierre Curie, un cientifico brillante que abandono su linea de trabajo para ayudar a su esposa porque sus investigaciones eran mucho mas importante. Que no era moderno ni nada.
Publicar un comentario